Der milliardenschwere Wohltäter von Clarence Thomas ist mit SCOTUS Bombshell verbunden

Obwohl der Oberste Gerichtshof in einen brodelnden Korruptionsskandal verwickelt ist, entscheidet er weiterhin über Fälle und erlässt weitreichende Entscheidungen, die jahrelange Präzedenzfälle zur Neufassung der Gesetze des Landes zunichte machen. Für die wohlhabenden Interessen, die viel Geld ausgegeben haben, um die Gerichte finanziell zu beeinflussen, läuft dies völlig nach Plan. Wie sich der Aufwand auszahlt, zeigt eines der jüngsten Bombenurteile des Gerichts.

Ende letzten Monats schränkte der Oberste Gerichtshof in einem 5:4-Urteil im Fall Sackett vs. Environmental Protection Agency den Anwendungsbereich des Clean Water Act von 1972 dramatisch ein. Dies war ein Akt juristischen Aktivismus, der so dreist war, dass sogar der von Donald Trump ernannte Brett Kavanaugh dies tat warf dem Gericht vor, das Gesetz „umgeschrieben“ zu haben und sich nicht „an den Text zu halten“.

Um dies zu erreichen, hat Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit schrieb, einfach die bewusst weit gefasste Abdeckung von Feuchtgebieten, die an „Gewässer der Vereinigten Staaten“ „angrenzen“, im Gesetz abgeschafft und das Wort neu definiert als „angrenzend“ – ein anderes Wort mit eine andere Bedeutung – und behauptet, dass nur Feuchtgebiete mit einer „kontinuierlichen Oberflächenverbindung“ zu geschützten Gewässern unter den Clean Water Act fallen. Umweltverbände gehen davon aus, dass der Schutz für mehr als die Hälfte der 118 Millionen Hektar großen Feuchtgebiete des Landes wegfallen wird.

Diese Entscheidung – die weithin wegen ihrer Sprachspielerei und der Aufhebung langjähriger Präzedenzfälle kritisiert wird – steht in direktem Zusammenhang mit dem Korruptionsskandal, in den insbesondere der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, verwickelt ist.

ProPublica enthüllte erstmals im April, dass Thomas es versäumt hatte, jahrzehntelange großzügige Geschenke des rechten Milliardärs Harlan Crow, dem Vorsitzenden und ehemaligen CEO von Crow Holdings, offenzulegen. Die langjährige finanzielle Beziehung zwischen den beiden Männern – zu der nicht nur verschwenderische Ferien und teure Privatschulgebühren für den Jungen, den Thomas als sein Sohn großzog, gehörte, sondern sogar der Kauf von Immobilien – hat bereits zu Forderungen nach einem Amtsenthebungsverfahren gegen Clarence Thomas geführt.

Wie HuffPost im April berichtete, war eine Handelsgruppe unter dem Vorsitz von Ken Valach, derzeit CEO der Entwicklungsplattform von Crow Holdings, direkt in den Sackett-Fall verwickelt und widerlegte Thomas‘ Behauptung, dass Crows Geschenke kein Interessenkonflikt seien, weil Der Milliardär hatte vor Gericht nichts zu suchen.

Der National Multifamily Housing Council (NMHC), eine Handelsgruppe, zu der drei von Crows Unternehmen beitragszahlende Mitglieder zählen, reichte in dem Fall einen Amicus-Schriftsatz ein und forderte die Rücknahme von Vorschriften, die seiner Ansicht nach den Wohnungsbau behindern. Das NMHC ist seit langem ein Gegner weitergehender Interpretationen der Definition von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ (WOTUS), die im Clean Water Act enthalten sind und unter anderem die Arbeit von Entwicklern behindern, verzögern oder sogar gänzlich blockieren können. Pläne, wenn sie negative Auswirkungen auf umliegende Feuchtgebiete und andere örtliche Gewässer haben könnten.

Doch dieser ohnehin schon schwerwiegende Interessenkonflikt geht noch tiefer. Das NHMC, dessen Vorstand Valach seit 2015 angehört, ist Gründungsmitglied der Waters Advocacy Coalition (WAC), einer Allianz verschiedener Handelsgruppen, die sich für die Schwächung der WOTUS-Definition einsetzen und deren Mitglieder Branchen von fossilen Brennstoffen bis hin zu Branchen umfassen vom Bergbau bis zur Landwirtschaft und Immobilien.

Allein seit 2019 hat der WAC insgesamt 260.000 US-Dollar für Lobbyarbeit für eine Sache ausgegeben, und zwar nur für eine Sache: „Gewässer der US-Regelsetzung“ oder, wie es in einer Akte heißt, „bundesstaatliche gesetzgeberische und administrative Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Umfang der Bundesregulierung“. Autorität über Gewässer.“ Es überrascht nicht, dass es nach eigenen Worten wenig Zeit damit verschwendete, das Sackett-Urteil am Tag seiner Bekanntgabe zu „applaudieren“, weil es „jahrzehntelange Versuche, die Macht der Bundesregierung über privates Land auszuweiten“, gestoppt hatte.

Die Organisation reichte im Februar 2022 einen öffentlichen Kommentar zur geplanten Ausweitung der WOTUS-Regel durch die Regierung Joe Biden ein, in dem ihre Einwände gegen die von der Regierung vorgeschlagenen Änderungen die Argumente widerspiegelten, die Thomas und die übrigen rechten Richter des Gerichts in Sackett vorgebracht hatten. Der „Ansatz zur Nachbarschaft“ der neuen Regel – bei dem die Bundesgerichtsbarkeit für Feuchtgebiete galt, „die nur zeitweise flache unterirdische Verbindungen haben“ oder die einfach „einigermaßen nahe“ an Gewässern waren, die bereits von der Bundesregierung abgedeckt wurden – warf aufgrund seiner „vage“ Formulierung „Umsetzungsbedenken“ auf Terminologie“, hieß es in dem Kommentar.

NHMC und WAC sind nicht die einzigen Handelsgruppen mit Verbindungen zu Crows Unternehmen, die sich zu diesem Thema geäußert haben. Nehmen Sie den Real Estate Roundtable (RER), dessen Mitglied Michael Levy, CEO von Crow Holdings, seit 2017 ist. Der RER hat dem Obersten Gerichtshof in der Vergangenheit ebenfalls Amicus-Schriftsätze zum Sackett-Fall vorgelegt, allerdings bevor Levy Mitglied war Es arbeitet mit der EPA über das Smart-Sectors-Programm der Agentur zusammen, durch das es sich, in den Worten des RER, „für ausgewogene Umweltvorschriften“ in Themenbereichen einsetzt, zu denen auch Feuchtgebietsprogramme im Rahmen des Clean Water Act gehören, „die Genehmigungsanforderungen für die Landnutzung auslösen“. Die WOTUS-Regel gehört zu den Themen, für die sich die RER von 2014 bis 2019 konsequent eingesetzt hat und dabei jedes Quartal Millionen von Dollar ausgegeben hat.

Es gibt auch NAIOP, die Commercial Real Estate Development Association, eine Entwicklerhandelsgruppe, mit der Crow Holdings zahlreiche Verbindungen unterhält. Clark Machemer, ein leitender Geschäftsführer der Industriegruppe des Entwicklungszweigs von Crow Holdings, sitzt im Exekutivkomitee der NAIOP und war im Jahr 2022 Treuhänder des politischen Aktionskomitees, eine Position, die nach den Worten der Organisation die Zusage einer jährlichen Spende von erfordert 5.000 US-Dollar und ermöglicht es einem, „die Agenda des PAC zu leiten und die finanzielle Unterstützung für gewählte Amtsträger und Kandidaten zu genehmigen“. Machemer hat dieses Jahr weitere 5.000 US-Dollar an NAIOP-PAC gespendet, wie aus einer im April eingereichten Meldung hervorgeht, was darauf hindeutet, dass er weiterhin als Treuhänder fungiert.

Darüber hinaus wird Matt Kurucz, Geschäftsführer der gleichen Entwicklungsplattform von Crow Holdings, als „aktives Mitglied“ der NAIOP National Forums Groups – einer Networking-Plattform für Gewerbeimmobilienfachleute, die zweimal im Jahr zusammenkommt – beschrieben ein Mitglied seines Chicago-Chapters. Mittlerweile ist Crow Holdings seit 2019 jedes Jahr einer der „Großsponsoren“ der jährlichen Gewerblich-Immobilien-Awards-Gala seiner Niederlassung in New Jersey.

Die NAIOP verschwendete ebenfalls keine Zeit damit, das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Sackett zu „loben“, das es als „Sieg für die NAIOP“-Mitglieder bezeichnete, und stellte gleichzeitig fest, dass es sich „um ein Thema handelte, bei dem die NAIOP im Namen von Gewerbeimmobilien aktiv war“. ." Dies geschah trotz der Tatsache, dass die häufige Änderung der WOTUS-Definition einer ihrer Hauptkritikpunkte in ihrem eigenen öffentlichen Kommentar von 2022 war.

Auch die NAIOP hat insgesamt Millionen für Lobbyarbeit zu Themen wie der WOTUS-Definition und der Bundesgerichtsbarkeit für Feuchtgebiete ausgegeben, vom ersten Quartal dieses Jahres bis zum ersten Quartal 2014, als sie sich auch für Gesetzesentwürfe einsetzte Es wurde der EPA und dem US Army Corps of Engineers (USACE) völlig untersagt, den Umfang der geschützten Gewässer ohne Zustimmung des Kongresses zu erweitern.

Holen Sie sich ein Exemplar unseresLeitfaden für Bürger, wie man dem Geld folgt und die Mächtigen zur Rechenschaft zieht , kostenlos mit einem kostenpflichtigen Abonnement. Das E-Book gibt Ihnen alle Tools und Tricks an die Hand, die unser Reporting-Team zur Prüfung von Macht nutzt.

Auch abgesehen von dieser öffentlichen Akte ist es kaum ein Geheimnis, dass Crow und seine Unternehmen von diesem Urteil profitieren werden. Bei den Projekten von Crow Holdings kam es aufgrund ihrer möglichen Auswirkungen auf örtliche Feuchtgebiete und andere Gewässer häufig zu Verzögerungen und regulatorischen Hindernissen.

Wie HuffPost berichtete, beantragte der Industriezweig von Crow Holdings letztes Jahr beim US Army Corps of Engineers die Genehmigung gemäß dem Clean Water Act für den Bau einer 1 Million Quadratmeter großen Lageranlage in Gordon County, Georgia, was voraussichtlich zu Schäden führen würde „kumulative negative Auswirkungen auf 6,87 Acres Feuchtgebiet.“ Eine Suche in der USACE-Genehmigungsdatenbank zeigt, dass für Crow Holdings Industrial eine weitere Genehmigung für die Wasserqualitätszertifizierung gemäß Abschnitt 401 des Clean Water Act aussteht, die in Chicago von NAIOP-Mitglied Matt Kurucz beantragt wurde Für die Einleitung in Gewässer der Vereinigten Staaten kann eine Genehmigung eingeholt werden.

Im Jahr 2020 beantragte Crow Holdings Industrial außerdem eine genehmigte gerichtliche Entscheidung bei der USACE darüber, ob die Gewässer auf Raccoon Island in New Jersey unter die WOTUS-Definition fallen. In der endgültigen Entscheidung wurde festgestellt, dass 11 Feuchtgebiete mit einer Fläche von fast 136 Acres, die an geschützte Gewässer angrenzen, unter die Bundesregulierung fallen, wobei acht von ihnen direkt an diese Gewässer angrenzen oder durch Straßen künstlich von ihnen getrennt sind – was sie möglicherweise vom Bundesschutz ausgeschlossen hat im Rahmen der Neufassung des Clean Water Act durch das Gericht letzte Woche. Seitdem scheint die Entwicklung des Geländes an ein anderes Unternehmen, Floodgate Road LLC, weitergegeben worden zu sein, das eine Reihe von Lagerhäusern auf dem Gelände plant.

Dies ist bei weitem nicht das erste Mal, dass Crow Holdings regulatorische Hürden rund um Feuchtgebiete überwinden muss, um seine Projekte auf den Weg zu bringen. Ein Vorschlag des Unternehmens, spekulative Lagerflächen in Oak Creek, Wisconsin, zu schaffen, stieß letztes Jahr auf Widerstand, teilweise wegen der zahlreichen Feuchtgebiete auf der geplanten Fläche, worauf die örtliche Planungsabteilung bei ihrer Empfehlung gegen die Projektgenehmigung hingewiesen hat. Ein letztendlich erfolgreiches Apartmentkomplexprojekt im Jahr 2008, das die Aufschüttung von 4.800 Quadratmetern Feuchtgebieten beinhaltete, wurde durch eine rechtliche Anfechtung der Anwohner wegen seiner Umweltauswirkungen verzögert.

In ähnlicher Weise wurde ein von Trammell Crow Residential vorgeschlagenes Projekt 2006 von einem örtlichen Planungsausschuss einstimmig abgelehnt, der darauf hinwies, dass der Lageplan des Unternehmens auf einer Feuchtgebietspufferzone basierte und wahrscheinlich Wasser aus den Feuchtgebieten ableiten würde. Kein Wunder also, dass sowohl Trammell Crow Residential als auch Trammell Crow und Trammell Crow Commercial Kunden von Wetland Studies and Solutions, Inc. waren, einem Beratungsunternehmen, das Unternehmen mit Clean Water Act-Genehmigungen unterstützt – und das als „Wohltäter“ aufgeführt ist. des NAIOP-Kapitels in Nord-Virginia. (Firmen, die 6.500 US-Dollar spenden, gelten als „Wohltäter“ der Organisation.)

Ob durch eine schnellere Genehmigung von Projekten, weniger regulatorische Beschränkungen, die man durchstehen muss, oder durch die Neutralisierung der Fähigkeit der Anwohner, sich umstrittenen Projekten zu widersetzen, es ist nicht schwer zu erkennen, wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, für die Clarence Thomas gerade eine entscheidende Stimme abgegeben hat, letztendlich Wirkung zeigen wird die geschäftlichen Interessen seines Gönners.

Wie der ehemalige konservative Aktivist Rob Schneck gegenüber Politico darlegte, besteht der Zweck der Überhäufung von Richtern des Obersten Gerichtshofs mit teuren Geschenken und opulenten Abendessen nicht darin, sie zu einer bestimmten politischen Philosophie zu bewegen. Clarence Thomas war ein Konservativer, lange bevor er Harlan Crow kennenlernte, und zwar aus Gründen, die überhaupt nichts mit der persönlichen Großzügigkeit des Milliardärs zu tun hatten.

Es gehe darum, erklärte Schneck, das zu schaffen, was Politico als „Ökosystem der Unterstützung“ bezeichnete, das sie zu mutigerem juristischen Engagement ermutigen würde. Manchmal kam das den Wohltätern zugute, indem es die Tür öffnete, anderen ihre persönliche, regressive soziale Vision aufzuzwingen. Manchmal würden sie davon profitieren, indem sie ihre persönlichen Geschäftsinteressen direkt unterstützen, wie es im Fall Sackett der Fall war, was es Crows Unternehmen und anderen Immobilienentwicklern erleichtert, Feuchtgebiete ohne rechtliche oder behördliche Anfechtung zu stören und zu beschädigen.

Doch der klare, monumentale Interessenkonflikt im Fall Sackett und die offensichtliche Unziemlichkeit ultrareicher Spender, die Richter mit luxuriösen Geschenken überhäufen, sollten nicht nur Fragen zur Legitimität dieses Urteils aufwerfen. Es sollte auch weitere Fragen zur Legitimität eines gesamten Obersten Gerichtshofs aufwerfen, der in Ethikfragen verstrickt ist.

Dieser Artikel wurde erstmals in der Zeitschrift Jacobin veröffentlicht und bietet sozialistische Perspektiven auf Politik, Wirtschaft und Kultur.