FLUT

Mutter! Oh Gott, Mutter! Psycho II mit 40

Skandalöser als eine Toilette mit Wasserspülung: Richard Franklins intelligent geschriebene Fortsetzung des Hitchcock-Horrorklassikers aus dem Jahr 1983 erliegt niemals den Klischees, die sein Vorgänger etabliert hat.

Text: Greg Cwik

01. Juni 2023

Foto von Michael Müller. Bilddesign von Gene Bresler bei Catch Light Digital. Cobver-Design von Jerome Curchod.Phoebe Bridgers Make-up: Jenna Nelson (mit Smashbox Cosmetics)Phoebe Bridgers Haare: Lauren Palmer-SmithMUNA Haare/Make-up: Caitlin Wronski

Mit 232 Seiten und einem erweiterten 12″ x 12″-Format feiert unsere bisher größte Printausgabe die Menschen, Orte, Musik und Kunst unserer Heimatstadt, einschließlich Coverbeiträgen zu David Lynch, Nipsey Hussle, Syd und Phoebe Bridgers‘ Saddest Factory Records, außerdem Brian Wilson, Cuco, Ty Segall, Lord Huron, Remi Wolf, The Doors, die Kunst von RISK, Taz, Estevan Oriol, Kii Arens und Edward Colver und vieles mehr.

Das erste Album der Zamrock-Vorreiter seit 39 Jahren ist beeindruckend stimmig, weitreichend und komponiert, was das Songwriting und die durchweg entspannte Darbietung der Musiker angeht.

Das LA-Trio bietet auf seinem zweiten Album eine atemberaubende Bandbreite, denn auf seiner farbenfrohen Leinwand sind sanfte Vocals sorgfältig über introvertiertem Mathe-Rock und leichtem Lärm geschichtet.

Selbst wenn Warwicks frühe Singles mit Hilfe von Burt Bacharach und Hal David stark orchestriert wurden, haben sie eine gewisse rohe Qualität, die jedem Song eine subtile Schärfe verleiht.

„Wir sind alle nicht ganz so gesund, wie wir vorgeben.“ – Robert Bloch

Ich werde hier nicht den rechtschaffenen Widersacher spielen: Psycho II ist nicht so gut wie das Original. Schließlich gibt es nur wenige Filme. Warum sollte man es versuchen? Es handelt sich um ein Sisyphos-Unterfangen, das bei den Kinogängern, die es anlocken will, höchstwahrscheinlich Wut hervorrufen wird. Alfred Hitchcocks Film aus dem Jahr 1960 ist ein unbestrittener Meilenstein des Wahnsinns und Mordes, ein unanfechtbarer Klassiker, der Note für Note, Bild für Bild, Zeile für Zeile so makellos ist, wie ein Hollywood-Film nur sein kann (einschließlich der ungeliebte psychologische Zusammenfassung am Ende, die von der Seriosität des großen Simon Oakland profitiert). Die Anblicke und Geräusche von Hitch und Bernard Herrmann – das Durchstechen von Saiten und das kapillare Aufheulen der Orchesterqual, wenn ein großes, scharfes, glänzendes Messer brutal und wiederholt zuschlägt – haben die Popkultur stärker durchdrungen als die von fast jedem anderen Horrorfilm. Und es war gewagt! Der lüsterne Voyeurismus! Das erbarmungslose Geräusch des Duschabflusses, der sich in Janet Leighs glitzerndes Auge verwandelt! DerToilettenspülung!

Nein, nein, eine Fortsetzung war auf keinen Fall eine gute Idee nach einem so unauslöschlichen Film wie „Psycho“, 23 Jahre später (obwohl er vielleicht weniger ungeheuerlich war als ein Shot-for-Shot-Remake 38 Jahre später); Es ist albern – vielleicht ein Akt egomanischer Verrücktheit, weil man denkt, man sei ein würdiger Nachfolger des beleibten Mordexperten (es sei denn, man heißt natürlich Brian De Palma), oder aber ein leidenschaftsloser Trick, um Kassenbons zu ergattern, die das Bissige über Bord werfen Satire des Hollywood-Horrors, die die Seele von Robert Blochs sehr seltsamem Roman „Psycho II: Psycho House“ aus dem Jahr 1982 ist, den er schrieb, um seine Geschichte eines geistesgestörten Mannes und seiner lebenden, toten Mutter von Menschen zurückzuerobern, die nur an Hitchs Originalfilm und Risiken denken wird zu etwas, das der Art von stichhaltigen Filmen ähnelt, die Bloch klopft.

Täuschen Sie sich nicht, Psycho II ist ein völlig unnötiges Stück Unternehmensunterhaltung, ein Film, den niemand wollte, außer den Leuten in Anzügen und italienischen Schuhen, die mit solch einer unheiligen Idee Geld verdienen wollten. Und weisst du was? Psycho II ist eigentlich ziemlich gut. Es ist ein unerwartet aufrichtiges Werk, das auf bewundernswerte Weise versucht, sich mit seinen eigenen schmutzigen Absichten in Einklang zu bringen; Es besitzt ein unheimliches Einfühlungsvermögen für Geisteskranke und dafür, wie wir sie in diesem großartigen Land der Freiheit behandeln und wie schwer es anderen fällt, zu heilen. Es ist das Seltenste: eine unüberlegte Fortsetzung aus Geldgier, die dank der Fürsorge der Macher ihre eigene Existenz rechtfertigt – thematisch, erzählerisch, spirituell und untrennbar mit ihrem Vorgänger verbunden, eine natürliche Fortsetzung der Lebensgeschichte einer ikonischen Figur. ein gefühlvoller Nachkomme, der seinen Vorfahren respektiert und seine eigene Identität etabliert, anstatt das oft Nachgeahmte nachzuahmen. Niemand hätte sich etwas Besseres wünschen können.

Der Film wurde intelligent und enthusiastisch von Tom Holland (Regisseur des ursprünglichen „Child's Play“ und „Fright Night“) geschrieben und von dem relativ unbekannten Australier Richard Franklin mit Klasse inszeniert. Er knüpft 20 Jahre nach dem Ende von Hitchcock an, als Norman Bates (Anthony Perkins, as schlaksig und tragisch wie eh und je) gilt als von seinem geistigen Fehlverhalten geheilt und wird zum Zorn von Lila Loomis (Vera Miles) wieder in die Welt entlassen, immer noch sauer darüber, dass Norman ihre Schwester unter der Dusche abgeschlachtet hat.

Meg Tilly spielt Normans einzige Freundin Mary, eine freundliche Kellnerin in dem Restaurant, in dem er arbeitet, und wird obdachlos, als ihr Freund sie rauswirft. Norman bietet ihre Hilfe an, also bleibt sie schließlich in seinem Haus, während er immer noch bedrohlich über dem Motel schwebt, das unter der Leitung des schlampigen Warren Toomey (Dennis Franz, ein Lieblingsgemahl des Hitchcock-besessenen De Palma) verfallen ist. Norman ist entsetzt, als er feststellt, dass sein Motel jetzt ein Abschaum ist, der von Sex- und Drogensüchtigen frequentiert wird. Deshalb feuert er Toomey, der das nicht gut aufnimmt.

Wir bekommen auch den gefürchteten Robert Loggia als Arzt, der Norman hilft. Loggia, der nie schlecht war, hat seitdem in „Jagged Edge“ einen unflätigen, aber loyalen Ermittler gespielt, in „Lost Highway“ einen unberechenbaren Kriminellenboss mit Wut auf der Straße und in „Die Sopranos“ einen überholten Gangster. Er kann hier ein guter Kerl sein, und er macht das so überzeugend, dass man sich fragt, warum er nicht öfter gegen den Guten gespielt hat (dann erinnert man sich natürlich daran, wie gut er darin war, böse zu sein). Hier ist nichts von seiner bekannten Bedrohung zu spüren; Er ist freundlich, fürsorglich, dieser kehlig krächzende Kerl, der jetzt von Liebe durchdrungen ist, während er Norman versichert, dass alles in Ordnung sein wird. Aber es ist nicht in Ordnung; das kann niemals sein.

„Psycho II“ ist bescheiden, aber dennoch scharfsinnig aufgebaut, eine hübsche Produktion, die geschickt auf eine düsterere, bedrohlichere Ästhetik setzt (eine beunruhigende Verbindung von 80er-Jahre-Trash und Gothic-Grusel) als Hitchs Schwarz-Weiß-Klarheit. Wie Hitch ist Franklin eloquent und sparsam, aber seine Beleuchtung und Farben (meist eintönig) sind natürlich moderner und bedrohlicher. John Carpenters DP Dean Cundey infiziert die Sets mit großen schwarzen Schatten, die das Haus wie eine tintenschwarze Krankheit verzehren, und verleiht den mausoleumartigen Räumen voller Relikte, die Normans fatalen Fehler (seine Unfähigkeit, sich von Mutter zu lösen) darstellen, Textur und Tiefe (er drehte). Carpenter filmt in Super Panavision 35mm und erweist sich mit 1,85 als ebenso leistungsfähig. Der Film beginnt mit der Duschszene in normalem Schwarzweiß, bis die Kamera auf das Haus gerichtet ist und in die ungerechtfertigte schwarze Silhouette des eigenwilligen alten Gebäudes übergeht, das unheimlich vor einem Himmel steht, über den die Eingeweide der untergehenden Sonne verschmiert sind.

Doch schon bald häufen sich die Leichen – Liebhaber, die in Normans Keller zerhackt werden, Motelmanager, die verstümmelt und verstümmelt werden. Ist es Norman? Ist Mutter nach Hause gekommen? Dem Film liegt der Anflug von Slasher-Albernheit ins Blut – schließlich ist das Jahr 1983 –, aber er erliegt nie der Leichtigkeit von Klischees. Es ist ein aufrichtiger Film, der kaum an Blochs Roman erinnert, ein gemeines, in schlichter Wutprosa geschriebenes Buch, in dem Norman entkommt und ein reueloser Mörder und nekrophiler Vergewaltiger ist, der am Ende des Originals völlig von Mutter unterworfen wurde. In dieser Fortsetzung behandeln Holland und Franklin Norman stattdessen mit menschlichem Mitgefühl und betrachten ihn nicht als einen vom Bösen infizierten Bösewicht, sondern als eine andere Art von Opfer: der Boshaftigkeit seiner Mutter und der Aufregung in seinem Kopf, einer Krankheit, die nicht der Seele, der Dunkelheit, angehört Teile breiten sich aus und sickern in die Synapsen ein wie eine Blutpfütze auf einem Teppich.

Norman wurde nicht böse geboren; Er leidet unter einer schrecklichen Krankheit, dem unehelichen Produkt mütterlicher Bedrohung und der Kälte einer sorglosen Gesellschaft, die den Schwachen und Geschädigten die Knochen bricht. Menschen können sich ändern, aber wir glauben es nicht – wir lassen es nicht zu. Man kann das große schlagende Herz eines Ortes daran erkennen, wie er mit seinen Randgruppen umgeht. Man kann nicht anders, als Mitleid mit dem Kerl zu haben. Und die Enthüllung (die erste von zwei, also überspringen Sie weiter, wenn Sie Ihre spannende Unschuld bewahren wollen), dass Lila Loomis und ihre Nichte Mary Norman im Sprachgebrauch unserer Zeit unter Druck gesetzt haben, indem sie ihn glauben ließen, Mutter sei zurück und er sei wach wieder zu seinen alten Tricks. Am Ende bringt ihre Doppelzüngigkeit, die auf ihre Art heimtückisch ist, die Krankheit zurück – das Monster.

Wie Bloch schrieb: „Vergiss die Vergangenheit, lass die Toten die Toten begraben. Alles lief gut, und das war das Einzige, woran er sich erinnern konnte.“FL